Carnaval biodiverso

Carnaval, carnaval!!!!! Zumban los globos llenos de agua, los baldazos, la espuma. Y en los ciertos lugares harina, huevo, agua con lodo.

Es el carnaval, una celebración tradicional en el Ecuador, caracterizada por los juegos con agua. Por una cierta permisividad. Todos tenemos recuerdos de niños cuando nada era prohibido. Ahora, que somos más civilizados, se supone que jugar con agua no está permitido.

Pero carnaval también significa feriado. Viajes, coger el carro y salir de la ciudad. Los que tienen más plata avión. Y para otras personas Carnaval significa trabajo. Para la gente que trabaja en turismo, son buenos días. Pero también es trabajo extra para los policías, para los doctores.

Son cuatro días al año. Para mi el tema siempre ha estado asociado a las playas. He ido a otros lugares pero generalmente a la playa. Donde jugar con agua es más suave. Sin embargo, como el carnaval se juega adelantado he sido mojado algunas veces. En Guayaquil, en Quito, en Loja, en Macas.

Pero que significa Carnaval para el ambiente? Primero, significa un desperdicio de un recurso vital: el agua. Siempre es un tema un poco complicado el del agua en el Ecuador. No podemos decir que seamos un país deficitario. Es más, somos uno de los países más ricos hídricamente hablando. Pero la distribución del agua, no es equitativa. En algunos lugares hasta podemos considerar que existen desiertos. En otras, el agua produce inundación.

Jugar carnaval con agua no es el uso más óptimo del agua. No se trata de consumo humano, ni agricultura, ni irrigación. Es un uso recreativo, pero un uso que no permite otros usos. Entonces entramos en un dilema tradicional. Conservación o tradición? La lógica diría que debemos optar por la conservación. Es estratégico. Es importante para las futuras generaciones. Pero la tradición es fuerte. Jala duro. Es parte de nuestra esencia. Que hubiera sido de mi si no hubiera jugado carnaval. Si no hubiera mojado sin ser mojado, sin haber sido sorprendido por un chorro de agua inesperado.

No creo que sea lógico decir que dejemos de jugar con agua. Generaría demasiada resistencia. Lo que pienso es que debemos iniciar un proceso de largo plazo. Empezar a darla al carnaval otras alternativas que jugar con agua. Y cuando esas alternativas estén establecidas, poco a poco ir dejando los juegos con agua. No es fácil pero necesario. Es ético hacerlo? Creo que sí. No se trata de mantener a ultranza las tradiciones.

Por otro lado, los viajes deben considerar el tema de sustentabilidad. Usar carros más eficientes. Considerar los impactos que uno produce en lo relacionado a la energía, uso de recursos, desperdicios. Visitar lugares relacionados con la naturaleza, aportar a las comunidades que hacen esfuerzos con conservar su biodiversidad.

Carnaval es símbolo de perdición y libertinaje. En ese sentido es una fiesta contraria a la conservación. Porque el planeta no aguanta tanto derroche. ..

Por otro lado, el carnaval como celebración es una muestra más de diversidad. Hay unos elementos básicos, pero los matices son diferentes en la sierra o en la costa. En los diferentes lugares del Ecuador se celebra diferente. Además, es un período de intercambio. Mucha gente viaje, se mueve, conoce, aprecia.

Carnaval es diversidad, pero también es derroche, hay que buscar el equilibrio

De Machalilla a Podocarpus

Las áreas protegidas son la estrategia de conservación in-situ más utilizada en el mundo en general y en el Ecuador en particular. El problema es que las áreas se crean pero no se manejan. Es decir, se manejan pero con presupuestos reducidos y con personal insuficiente.

Particularmente creo en el concepto de las áreas protegidas. En un concepto moderno, entendiendo que existen lugares específicos que es mejor proteger de las actividades humanas. Especialmente aquellos lugares que proveen de agua o que poseen una diversidad extraordinaria y frágil. Entendiendo que las comunidades locales deben participar en el manejo del área y que pueden existir actividades productivas amigables con el entorno.

Y bueno, me ha tocado trabajar en ellas. Tratar de contribuir un poco a su conservación. En este particular momento trabajo específicamente para dos áreas: El Parque Nacional Machalilla y el Parque Nacional Podocarpus. Dos áreas bastante diferentes pero con muchas cosas en común.

Machalilla queda en la costa central ecuatoriana, en la provincia de Manabí. Es relativamente pequeña, tiene menos de 60.000 hectáreas y sus ecosistemas característicos son el bosque seco, los bosques de neblina de la cordillera costera, el matorral seco, la costa y áreas marinas que incluyen playas rocosas, arenosas y corales. En Machalilla encontramos poblaciones humanas que se dedican a la agricultura, a la ganadería, pero principalmente a la pesca y al turismo. Y una de las características más importantes del área son los recursos culturales que están asociados a ella.

Podocarpus en cambio es un área andina que incluye páramos y bosques montanos. Se encuentran en el sur del Ecuador. No existen poblaciones humanas dentro pero si en sus alrededores. Su superficie es de 220.000 hectáreas. Ha sido caracterizada por tener un gran número de aves y una importante diversidad terrestre y acuática. De hecho, sus páramos y bosques generan y regulan cuencas hidrográficas que no abastecen solo Ecuador sino Perú.

Machalilla fue creada en 1979, cuando yo tenía 6 años. Podocarpus en 1982 cuando yo tenía 9. Es decir, yo estaba en la escuela. Aprendiendo a leer y a escribir, jugando mucho fútbol. Me gustaban los animales pero no estaba ni cerca de pensar que me iba a dedicar a la conservación. Es más, ni siquiera se habla de eso. Muy poco. Fundación Natura recién estaba siendo creada.

Y hoy, modestamente contribuyo a su conservación, usando mis conocimientos y experiencias. En Podocarpus estoy asesorando la elaboración de su tercer plan de manejo. Ha sido un proceso complicado, con algunas dificultades. Pero estoy contento, ha habido una participación interesante y creo que el documento refleja lo que los actores han trabado. Se abre el gran desafío de implementar el plan de manejo. Veamos como va.

En Machalilla estoy en lo más mio que es la comunicación. Un pequeño componente dentro de un gran proceso que tiene que ver con turismo en el área marina del Parque. Es un proceso interesante porque se ve claramente como la comunicación es imprescindible para los procesos de consevación.

Realmente espero que estos aportes sean trascendentes y que las áreas puedan cumplir sus objetivos. Es un desafío. Pero es necesario.

Candidatos

Cuando realmente yo esperaba que hayan pocos candidatos para las dignidades que vamos a elegir en abril, me encuentra con la sorpresa que hay más candidatos que de costumbre. Y yo me pregunto si eso será bueno.

En general pienso que no. El hecho de que haya muchos candidatos implica que no existe capacidad de consenso en el Ecuador. Que nos inclinamos por posiciones personalistas o de grupos pequeños. Eso siempre será malo para el país en general y para la biodiversidad en particular. Demostramos que somos poco capaces de ponernos de acuerdo y sin consensos mínimos es imposible conservar la biodiversidad. Hay muchas cosas que discutir y acordar. Por ejemplo, que estrategias vamos a seguir, cuantos recursos vamos a invertir, como vamos a limitar los usos de ciertas áreas, donde son los sitios prioritarios, cuales son los temas claves y urgentes. No son temas fáciles pero son temas importantes. Pero si cado uno lucha por su espacio de poder o por sus intereses, no llegamos a ningun lado. Podremos avanzar y luego quedaremos bloqueados.

El otro problema es que al haber tantos candidatos no se puede debatir sobre muchos temas. Existiendo hasta 15 personas para un solo puesto, como podemos escuchar algo sobre temas marginales como la conservación de la biodiversidad? Claro que es un poco ingenuo pensar que el tema se discutiera mucho más si hubiera tres candidatos. Pero habría tiempo y espacio para eso.

Ya estoy viendo que la pelea va a ser encarnizada. Y que la discusión será sobre los temas de siempre sin el trasfondo ambiental: empleo, producción, vivienda, salud, educación.

Yo digo, hay que pensar en el empleo pero de una manera que no afecta a la biodiversidad. Porque más industrias puede significar más contaminación. Porque más comercio significa más consumo. La minería emplea más gente pero destruye la biodiversidad, casi siempre de forma irreversible.

A mi me gustaría escuchar algo sobre esto. Vivienda es lo mismo. Las casas se construyen con recursos naturales. Se necesita cemento, madera, hierro. Y todo eso implica extracción de material en algún lado. En Guayaquil, nos hemos bajado los cerros para construir las casas. Si la gente, necesita vivienda digna, pero eso no implica que acabemos con todo porque después no habrá dignidad posible.

Quizás los temas de salud y educación son más compatibles. Pero más o menos, porque hay enfoques perversos también. En educación, la idea sería educar para la sostenibilidad, entendiendo que hay límites en la Tierra. Si solo educamos con una visión de desarrollo económico, estamos en las mismas. Y en salud, mucho pasa por un ambiente saludable. La relación es fuerte. Pero claro, tenemos el tema de la provisión de agua las ciudades que también puede comprometer a los ecosistemas en nombre de las necesidades de agua de las grandes ciudades.

Ya dirán los candidatos que ellos proponen el desarrollo sostenible. Que van a cuidar la ecología. Pero a la hora de la hora. Si pudieran hacer más casas, sacar más agua y educar para el consumo, lo seguirán haciendo. El Ecuador, aun en tiempos de revolución, ha escogido el modelo extractivista y de materias primas.

Ojala, por ahi se rocen algo estos temas.

Sedimentacion Río Guayas

Salio en las noticias que la sedimentación del río Guayas ha alcanzado niveles alarmantes. Que dicha sedimentación dificulta la navegación y puede contribuir a inundaciones mayores a las normales. Y claro, enseguida la solución mágica: el dragado.

El problema es que el dragado puede ser una solución física que elimine parcialmente el problema, pero causa otros problemas como la remoción de metales pesados del sedimiento. Porque resulta que dicho sedimento tiene muchos elementos que son nocivos para la salud, provenientes principalmente de agroquímicos y de la contaminación minera.

Lo que me indigna un poco es que aunque si se menciona de pasada, no se reconoce en su real magnitud la causa del problema que es la deforestación de las fuentes del río y sus márgenes. El tener bosques saludables en las cabeceras de los ríos y vegetación riparia contribuye de manera sustancial a disminuir el proceso natural de sedimientación. Tanto es así que el Estado lo reconoce a través de leyes. Tanto a nivel de Estado central como de gobiernos locales. La necesidad de conservar los bosques y la vegetación riparia se ha traducido muchas veces en la creación de bosques protectores en las fuentes y ordenanzas que protegen las riberas. Pero en la práctica, dichas herramientas de manejo no se han aplicado o han quedado en el papel.

Es vergonzoso ver el manejo nulo que tienen los bosques protectores asociados a la represa Daule Peripa. Es responsabilidad del estado mantener esos bosques en la mejor condición, considerando lo estratégico que es dicha represa para proveer de agua para consumo humano y la agricultura a una enorme superficie y una gran cantidad de población humana. Pero resulta que nadie es responsable.

Ahora estamos enfrentados al dilema de tener que dragar. Pero nadie habla de proteger lo poco que queda y restaurar el hábitat natural. Eso solo implica que el problema será solucionado parcialmente y que en pocos años volverá la misma historia

Hasta cuando? Y los derechos de la naturaleza?

Carretera o agua?

La verdad que la conservación es siempre un dilema. El mejor ejemplo es la carretera costanera.

Para mi, como profesional y como turista esa carretera es importante. Cada mes tengo que transitarla para ir a las comunidades de la cordillera. En temporada, casi cada semana voy a Punta Blanca y a diversas playas de la zona. Por lo tanto me interesa mucho que la carretera esté bien. Realmente es un sufrimiento, ya sea en bus o en el carro propio andar por ahi. Uno termina zarandeado o estresado. Además, que se pierde tiempo porque las distancias son cortas, pero el camino es malo y lleno de vigilantes acostados. Buen paisaje, pero un atentando para los carros.

Entonces, el gobierno dice que va a arreglar la carretera. Que felicidad. Vamos a ahorrar tiempo, gasolina, dinero. Vamos a poder andar por la zona con dignidad. La gente va a tener una vía de acceso decente. Todo bien. Se puede facilitar el turismo lo cual implica trabajo para la gente. Es increíble todos los negocios que se arman alrededor de los visitantes. Comida, alojamiento, limpieza de las casas, pesca, alquier de menaje, ventas informales, gasolina, parqueos, artesanía De todo.

Pero el problema está en que para arreglar la carretera se necesita material. Y por lo general dicho material se saca de la playa o de los lechos de los ríos. Entonces por un lado, se cumple con la carretera pero se afectan los ríos. Ríos que son fuente de diversidad. En ellos habitan peces, invertebrados, anfibios. De su agua dependen los mamíferos. Generalmente son ríos intermitentes y eso los hace más frágiles. El río trae toda una diversidad asociada. No solo la que vive del agua sino en la vegetación ribereña que es diferente a los bosques como tales.

Lo más grave es que estos ríos son la fuente de agua para las comunidades. Entonces, cualquier afectación al río es una afectación directa a los pobladores de la zona. En este caso, tenemos el problema del río Ayampe. El río que abastece, aunque de manera insuficiente al cantón Puerto López. Eso significa alrededor de 15.000 habitantes permanentes y todos los turistas que llegan. El sistema de agua ya tiene problemas. La situación es tan grave, que el pueblo solo recibe agua por tubería cada 15 días. El resto del tiempo recibe agua por tanqueros. Pero dichos tanqueros se abastecen del mismo río Ayampe.

Sacar el material del río parece inadecuado bajo esta lógica. Es más, el turismo no puede aumentar sino no aumenta la disponibilidad de agua y al extraer material del río se afecta la calidad y cantidad de agua. Claro que se puede conseguir agua de más lejos pero el costo lo vuelve prohibitivo.

Que hacer entonces. Construir una carretera significa afectar un río?

El agua es un derecho fundamental. La naturaleza tiene derechos. A todas luces, en este caso se está impidiendo que la población se beneficie un derecho. Por otro lado, se está poniendo en peligro la capacidad de la naturaleza regenerarse.

No tengo muchas respuestas la verdad. Más bien una gran preocupación. Quien propone algo?

Esto es solo un ejemplo...las contradicciones y dilemas son muchos.

Elecciones y Ambiente

Se acercan las elecciones en el Ecuador, y por más que trato de aguzar el oido, no escucho casi nada sobre las propuestas para conservar el ambiente. Iluso tal vez?

Claro que todavìa no empieza la campaña como tal y que no se ha definido los candidatos, aunque ya hay propagandas en algunos lados....

Para mi seria muy interesante y un criterio importante para escoger candidato quien tenga la oferta màs coherente y realista de que hacer para conservar la biodiversidad de este pais. A nivel de gobierno central, de legislación o de gobierno local. Pero presiento que ese teme va a ser muy colateral. Vamos a escuchar lo de siempre....todo aquello que causa impacto y que no importa porque la gente es pobre y necesita salir de la pobreza. Vamos a escuchar de vivienda, de seguridad, de trabajo.

Y claro que hay que escuchar de eso, pero no solo de eso digo yo. Por ejemplo, me gustaría saber que se propone para el cantón Guayaquil en temas de conservación y de desarrollo cultural. Me gustaria escuchar como enfrentamos el desafìo de construir soluciones habitacionales sin destruir todos los cerros que nos rodean y sin talar todos los bosques.

Ya se que eso no da votos, pero es la responsabilidad de las autoridades conservar el ambiente. Lo dice la constitución. Y lo dice varias veces.

Aunque a veces, prefiero así. Que no hablen del ambiente, porque después me pasará lo que le pasa a la gente con los otros temas. Me ofrecerán crear más áreas protegidas, subir el presupuesto del Ministerio del Ambiente, mejorar la gobernabilidad del tema, coordinar con otras instituciones, tantas hectáreas reforestadas. Y al final, puro engaño.

Igual, yo como no soy tan político, mejor los espero cuando se posesionen. Ahi si...a cumplir.

Realmente este tema es un poco dilematico para mi. La política y la conservación. Es importante incluir a la cosservación como un tema en la agenda, no hay duda. Pero eso hace que mucha gente se disfrace de ecologista y después resultan los peores. A mi me toca trabajar con gobiernos locales y casi siempre, con las excepciones de rigor, todos están esperando como trabajar en este tema les puede dar votos. Algunos son frontales, otros un poco soterrados. Es que claro, dejar de hacer una casa para conservar 3 hectáreas de bosque no resulta.

En eso tenemos que trabajar un poco los conservacionistas, en ayudar a los gobiernos locales a visibilizar su trabajo en ambiente. Ayudar para que la gente valore el tema y apoye al alcalde cuando tiene un buen comportamiento ambiental. Esta claro que es muy dificil entrar por el tema de la diversidad misma. Pero el ambiente tiene muchas entradas. Por ejemplo el tema salud. La salud depende mucho del ambiente. Cuando no se manejan los desechos, cuando no se controlan las inundaciones, cuando el agua que uno toma se contamina proliferan las enfermedades.

Vamos a ver que pasa en abril. No me importa mucho lo que digan antes, pero si lo que hagan despues...

Mineria

Como no comentar el tema del momento....la mineria.

Primero que nada debo decir que estoy convencido que la minería es necesaria. Diganme lo que quieran, llamenme traidor, vendepatria, transnacional o imperialista. La minería es necesaria porque como seres humanos necesitamos los metales. Quizás el oro no tanto, pero la plata y el cobre son indispensables para nuestra vida. Es más, la transmisión de estas palabras al mundo depende del cobre. Eso sin considerar la caliza que necesitamos para hacer cemento y construir las casas donde vivimos.

Es decir, necesitamos la minería. Todos.

El tema importante es si podemos desarrollar una mineria que verdaderamente nos enriquezca y nos ayude a salir de la pobreza o no. Yo particularmente lo dudo. La pérdida de nuestro patrimonio y de nuestra mayor riqueza, la biodiversidad no creo que se compensa con millones de dolares. Más aún cuando vemos que aunque sube la inversión, aunque se duplica la inversión, los resultados son magros. Es que, llamenme idealista o pendejo si prefieren, el dinero no lo es todo.

A mi me gusta usar la siguiente comparación. A nivel familiar creo que muchas veces la pobreza en el campo es mas llevadera. Allá por lo general uno tiene su tierra que es reconocida como suya. Tiene aire puro, tiene animales, se siembra plantitas. Por lo menos hay como comer. Es más fácil mantener la dignidad. En cambio, la pobreza en la ciudad si que es miserable. Si no tienes plata, no comes. Duro...

Asi mismo es el tema de la diversidad. Podemos "enriquecernos" explotando nuestros recursos, pero eso no alcanza si seguimos el mismo modelo de desarrollo. En cambio, podemos seguir siento "pobres" pero dignos, cuidando nuestra diversidad y aprendiendo a conocerla y a usarla de manera sustentable.

En principio yo digo, no a la minería. Suena como lo lógico en mi. Pero enseguida pienso en todo lo que no tendría si no existiera la minería y empiezo a matizar las cosas. Pero tampoco puedo creer en algo así como la minería sustentable. No es posible. La minería destruye la base de la vida que es el suelo. Si no hay suelo donde sustentarse, no hay vida. Aparte de los posibles efectos colaterales de contaminación de aguas o procesos de colonización. Dicen que si se puede...yo me permito dudarlo. Y eso es lo que más me molesta. Admitan sin discusión que el impacto sobre la diversidad es importante y que no se lo puede evitar. Se puede mitigar. Pero mitigar quiere decir que se lo va a hacer lo menos impactante posible. Por lo tanto, la misma palabra reconoce el impacto.

Como siempre, uno termina pensando que entonces lo importante es zonificar el territorio de manera adecuada. Decidir donde estamos dispuestos a perder biodiversidad. Entendiendo lo que vamos a perder más allá de la retórica. Suena sencillo pero no lo es. Pero para mi es la única manera. Todos los controles son bienvenidos pero son insufientes. Toda la compensación es bienvenida, pero nunca resuelve el problema de fondo que es que nos comemos el patrimonio.

Por otro lado, como conversamos con alguien, el impacto ambiental es importante pero es más complicado es el impacto social. La minería arrasa no solo con las montañas y las piedras sino con la sociedad. La gente se indispone, campea la corrupción. Terrible.

También creo que la ley es letra muerta. Que no he visto, ni siquiera en este gobierno un poquito más ambientalista que otros, una verdadera aplicación de las leyes para la conservación que ya existen. Lo de los estudios de impacto ambiental es la farsa más grande. Una tomadura de pelo. Ofende. La mayoría son estudios de escritorio. Son un requisito como pagar la cuota. Dudo que a la larga, cuando la inversión llegue, el gobierno no se rinda a sus pies y se ponga quisquilloso con el tema ambiental

Debo confesar que no he revisado la ley a profundidad. Pero no hace falta porque mis preocupaciones van mas alla de la ley. Por un lado, la necesidad de los materiales que nos provee la minería y por otro la duda de que sea cual sea la ley, se la violará.

Propuesta. Discutamos más. Si alguien está apurado por invertir, que espere. Lo peor que podemos hacer es apresurarnos.